公诉人：下面向法庭出示本案第三组证据，该组证据证明被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举及快播公司对于快播软件在网络上被用于播放淫秽视频均明知且放任，同时该组证据证明了快播公司主要通过在用户安装播放器时捆绑其他公司软件和资讯窗口进行盈利。首先向法庭出示宣读被告人王欣的供述和辩解节录，证明王欣主观上明知快播播放器被用于在线播放淫秽视频而故意加以放任，同时证明了快播播放器的盈利方式。

下面向法庭出示王欣在海淀区看守所905提讯室所作的供述和辩解。出示宣读王欣在海淀区看守所905讯问室所作的供述与辩解。

审判长：被告单位、被告人有无异议？

快播公司：没有。

王欣：有意见，我描述的不够准确，还有曲解的地方，我们知道可能有人用快播播放淫秽视频，但放之任之是曲解。

吴铭：没有。

张克东：做110系统是对淫秽视频的打击，而且一直在做。

牛文举：没有。

审判长：辩护人有无异议？

快播公司辩护人：王欣的几份供述内容不真实，与其他供述内容相矛盾，与当庭供述相矛盾，故对此提出异议，这几分供述内容与客观事实不符，与客观书证不符。深圳网监的书证可以证明快播公司没有放任淫秽视频的传播。且没有盈利的目的，关联性也不认可。

王欣辩护人：该证据不能证明达到明知的程度。

吴铭辩护人：没有。

张克东辩护人：没有。

牛文举辩护人：没有。

公诉人：下面向法庭出示宣读被告人张克东的供述和辩解节录。证明张克东主观上明知快播播放器可以在网上播放淫秽视频，其曾向王欣汇报，王欣怠于履行对淫秽视频等不良信息的监管职责，并指令张克东负责开发视频碎片化存储程序，规避权利机关检查。

下面向法庭出示宣读被告人张克东在海淀区看守所902提讯室的供述，证明快播的盈利方式及用户如何使用快播播放器播放淫秽视频。

下面向法庭出示宣读被告人张克东在海淀区看守所902提讯室提取的供述和辩解。

审判长：被告单位、被告人有无异议？

快播公司：没有。

王欣：这些供词很好理解，就是言行和行动的区别，我说的管理不了是技术上不能杜绝，但实际上我们研发了110系统，行动上是做到了。

吴铭：没有。

张克东：预审问我如何将视频屏蔽掉，我回答如果发现一个淫秽视频就将整个网站的视频都屏蔽没有掉，这样就会影响其他视频。

牛文举：没有。

审判长：辩护人有无异议？

快播公司辩护人：没有。

王欣辩护人：没有。

吴铭辩护人：没有。

张克东辩护人：快播公司是被动的，其软件可能被其他网站利用来传播淫秽物品。

牛文举辩护人：所有的互联网软件都能到意识到可能被用于传播淫秽物品，但不能追究其责任。

公诉人：下面向法庭出示宣读刘某某的口供，证据证明快播公司没有说过删除淫秽视频的事情，相反，吴铭、张克东、牛文举还告诫下属如伺应对检查的口径问题。证明快播公司领导特别是王欣对于快播播放器里有淫秽视频一事系明知。

审判长：被告单位、被告人有无异议？

快播公司：没有。

王欣：这些员工的陈述已经带着个人主观判断，他们认为我们不重视，其实我们很重视。

吴铭：领导层还发过电子邮件，一个是实话实说，二是不要评论其他部门的事情。

张克东：该说的说的意思是让员工不带着个人主观判断，本着实事求是的态度去说。

牛文举：没有。

审判长：辩护人有无异议？

快播公司辩护人：刘某某的证言是接受讯问的过程中形成，是在人身受到限制的情况下形成的，请合议庭高度关注。刘某某的陈述与本案的客观证据材料不符。证言是个人揣测，不能作为证据使用。

王欣辩护人：没有。

吴铭辩护人：没有。

张克东辩护人：事实与供述不一致，我们有110系统。这些陈述带有个人主观评价，没有证明力。

牛文举辩护人：刘某某证言不真实。

公诉人：下面向法庭出示证人何某某的证言，该人系快播公司综合管理中心总经理。该份证言证明了何某某在知道快播存在淫秽视频后曾向王欣汇报，同时深圳网监扫黄办等部门来曾来快播公司检查过多次，由王欣、牛文举、吴铭等人进行过接待，更足以证明快播公司高层管理者对于快播公司涉黄的主观明知。在使用快播时每次打开都弹出资讯窗口，软件捆绑会在安装快播播放器时出现。

下面向法庭出示宣读证人吴某某的证言节录，该人系快播事业部下属产品部产品总监。证明快播资讯窗口盈利模式系通过代理商出租资讯窗口上面的广告位。证明了吴某某发现快播有淫秽视频后曾向王欣汇报，但王欣未传达任何指示。

下面向法庭出示宣读证人王某某的证言节录，该人系快播公司事业部云帆产品部负责人。该份证言证明了通过快播在线观看淫秽视频的途径和快播的盈利方式。

下面向法庭出示宣读证人沈某某的证言节录，该人系快播公司平台部运维组经理，证明快播在安装时有软件捆绑，资讯窗一般在打开快播的状态下弹出，快播通过资讯快播盈利，以及公司里的人都知道快播能播放淫秽视频。

审判长：被告单位、被告人有无异议？

快播公司：没有。

王欣：这些员工的陈述已经带着个人主观判断，公司没有安排或暗示过。

吴铭：没有。

张克东：证据不真实，偷换概念，放任快播软件的安装是合法的，但不代表放任淫秽视频的传播。

牛文举：没有。

审判长：辩护人有无异议？

快播公司辩护人：对关联性不予认可，以上证据不能证实快播公司及被告人构成刑罚意义上的明知盈利，以上证人证言都证明了盈利来源，以上证人证言与本案定罪无关联。

王欣辩护人：这些证据证明快播公司盈利是通过广告通过捆绑软件，与传播淫秽视频没有任何关联。

吴铭辩护人：没有。

张克东辩护人：没有。

牛文举辩护人：询问地点违法，询问方式违法，这不是询问而是讯问，该证据应不予采纳。

公诉人：下面向法庭出示证人刘某某的证言，该人快播公司综合管理中心财务总监。该份证言证明了快播公司2 012至2 014年以来的营业收入情况。

审判长：被告单位、被告人有无异议？

快播公司：没有。

王欣：有异议，相关意见在辩论阶段发表。

吴铭：没有。

张克东：没有。

牛文举：没有。

审判长：辩护人有无异议

公司辩护人：对关联性不予认可，付款给快播公司都是合法网站公司。

王欣辩护人：没有

吴铭辩护人：与本案无关联性。

张克东辩护人：与本案无关联性。

牛文举辩护人：没有。